Calcola quanto ti costa qualsiasi mercato ogni 100 puntati

Come leggere ciò che restituisce un calcolatore del margine del bookmaker

Per calcolare a mano il margine di un bookmaker, somma 1 diviso ciascuna quota decimale per ottenere T, sottrai 1 per il margine, e usa 100 - 100/T per il costo per 100 puntati. I risultati usano i nomi del blocco di risposta, e il costo per 100 puntati è la cifra da confrontare tra i mercati. La tabella aggiunge, per ogni esito, la probabilità implicita, le quote eque e il costo per 100 puntati sotto tre ipotesi su dove si trova il margine: Proporzionale, Additivo e Potenza. Il metodo proporzionale costa lo stesso su ogni esito per costruzione, ed è per questo che il terzo risultato è un solo numero.

Spunta la casella per confrontare due book, o un bookmaker e un exchange. Ogni esito prende una seconda quota, e i risultati diventano il costo su A, il costo su B e la somma degli inversi delle quote migliori combinate. Una somma sotto il 100% è aritmetica su un'istantanea che non promette alcun guadagno, perché le quote si muovono nel giro di secondi e i conti possono essere limitati; la guida sulle quote che si combinano sotto il 100% tratta quel caso. Le scommesse sono per adulti di 18 anni o più, e la legalità varia da Paese a Paese.

Per un exchange, scrivi la sua commissione sulle vincite nette nel campo di quel book. A 2,02 su entrambi i lati con una percentuale del 5%, ogni quota diventa 1 + 1,02 × 0,95 = 1,969, gli inversi sommano 1,0157, il margine è 1,57% e il costo è 1,55 per 100 puntati. La percentuale la inserisci tu, e le scommesse back e lay mostrano come la commissione che un exchange applica riduca una quota back.

Quote che sommano il 100% o meno non lasciano al metodo della potenza nulla da togliere, e un margine pesante può spingere la probabilità equa additiva di una quota lunga a zero o sotto. In entrambi i casi la tabella riporta n/d, perché l'ipotesi di un metodo ha smesso di funzionare.

Il margine è la stessa cosa dell'overround?

Non proprio, ed è qui che il 4,71 va storto. Su 1,91 da entrambi i lati l'overround è 104,71% e il margine, come lo usa la maggior parte dei siti, sono i 4,71 punti sopra il 100. Il taglio sul denaro puntato è più piccolo, perché la base è più grande: per riavere 100 comunque vada punti 104,71, e i 4,71 che perdi sono il 4,50% di quella cifra. Alcuni autori riservano la parola margine a quel 4,50, quindi controlla quale intende una pagina.

Su un mercato al 2% il margine e il costo differiscono di 0,04 punti; al 30% differiscono di quasi 7.

Sono medie: una serie di 1000 scommesse può finire ben sopra o ben sotto i 4498, e la riga del 30% è un'illustrazione calcolata per un mercato ampio come un outright con 20 partecipanti, non una quotazione. Un margine più basso abbassa il costo atteso e nient'altro; non fa vincere nessuna scommessa. Punta 1000 a settimana senza che nessuno ti limiti, e un costo di 1,96 per 100 significa circa 19,6 a settimana in media contro 74,1 a 7,41, una differenza decisa solo dal mercato che hai scelto.

Anche un requisito di puntata di un bonus è margine: puntare 1000 su mercati come 1,91 da entrambi i lati costa 45 in media (1000 × 4,50%) prima che una scommessa abbia vinto o perso, quindi il requisito di puntata legato a un bonus merita la stessa aritmetica.

La formula corrisponde a ciò che gli scommettitori perdono davvero?

La formula del costo è aritmetica; se le quote reali si comportino così è un'altra questione. Uno studio del 2025 di Tadgh Hegarty e Karl Whelan dello University College Dublin la mette alla prova su 151.683 partite di calcio europee dal 2005/06 al 2024/25, con quote mediate tra i bookmaker, usando dati resi disponibili da Joseph Buchdahl. Confronta la perdita media prevista di ogni stagione con la perdita che una scommessa da 1 unità su ogni vittoria casa, pareggio e vittoria trasferta ha effettivamente subito.

La perdita realizzata sta sopra quella prevista in tutte e 20 le stagioni, di appena 0,3 punti nel 2020/21 e fino a 2,3 nel 2023/24. Sull'intero campione gli autori riportano il 7,1% previsto contro l'8,7% realizzato; nel tennis, su 130.243 partite ATP e WTA dal 2010 al 2024, il 5,4% contro il 7,5%, più alto in ognuno dei 15 anni.

Ordinate in dieci gruppi per quota, le scommesse di calcio con le quote più corte hanno perso in media il 3% e quelle con le quote più lunghe il 19%; nel tennis, il 2,5% e il 25%. Questo costo disomogeneo si chiama distorsione favorito-outsider. La colonna proporzionale non può mostrarlo, e le colonne della potenza e additiva vanno nella stessa direzione nell'esempio qui sopra, anche se nessuna delle due è una misurazione.

Per Pinnacle, le cui regole di accesso sono trattate in come scommettere su Pinnacle Sportsbook, gli autori trovano perdite significativamente inferiori a quelle degli altri bookmaker del loro campione, ma anche lì le perdite realizzate superano quelle previste nel mercato 1X2. In una nota, gli autori riportano che lo schema non vale per le scommesse con handicap asiatico sul calcio, un mercato che definiscono popolare tra gli scommettitori professionisti. È una nota su un mercato, quindi non estenderla a ogni book o a ogni linea.

Quattro riserve prima di citare qualsiasi cosa di questo:

• La perdita è una media con pesi uguali su ogni esito offerto (casa, pareggio e trasferta), non la perdita sulle puntate piazzate; gli autori osservano che i volumi non sono pubblici.
• Le quote sono medie tra diversi bookmaker, non la quota di un singolo book.
• I campioni sono storici: calcio dal 2005/06 al 2024/25, tennis dal 2010 al 2024.
• Questo è uno studio accademico, una bozza rivista di aprile 2025, non un dato di un operatore.

Leggi le tre colonne del costo come un intervallo di ipotesi, e ricorda che secondo queste prove le quote lunghe tendono a costare più di quelle corte.

Una volta noto il costo, dove andare?

Sapere quanto costa una quota non dice se vale la pena prenderla, e la scommessa di valore parte dalle quote eque che questa pagina produce. Se vuoi confrontare sedi invece di singoli mercati, cosa rende sharp un bookmaker è la lettura successiva.